Fazit
Vergleicht man strickt den Athlon II X2 260 mit der nahezu gleichwertigen APU A4-3400, wird man feststellen, dass sowohl die reine x86-Performance als auch die Grafikperformance der dezidierten Radeon HD 6570 weitaus überlegen ist. Natürlich muss man bedenken, dass die Dual-Core x86 APU noch um 500 MHz langsamer taktet, als der Athlon II X2 260. Trotz der 500 MHz weniger ist die x86-Performance dieser APU nicht viel schlechter, was demnach bedeutet, dass die Rechenleistung pro Takt wesentlich höher ist.
Vergleicht man den A8-3870K mit dem Athlon II X2 Prozessor, fällt schnell auf, das zwei Kerne mehr diesen doch leicht überholten Prozessor locker in Schach hält. Allerdings nur bei der CPU-Leistung. Der integrierte Grafikkern, vom Typ HD 6550 D kommt langsam an die diskrete Radeon HD 6570 heran, aber kann ihr nicht das Handtuch reichen. Im veralteten 3D Mark Vantage stellt man fest, dass die Performance-Score des APU-Systems fast gleichauf ist wie die des Pundits. Man bekommt zu spüren, dass in 3D Mark Vantage doch die Priorität auch auf den Prozessor gelegt wird.
In 3D Mark 11 stellt man fest, dass letztendlich die CPU-Leistung nicht mehr die ganz so große Rolle spielt. Hier wendet sich das Blatt und der Pundit kann trotz seiner veralteten Technik hier siegen.
Aber auch hier ist festzustellen, dass der Athlon II X2 260 nicht mehr die Nase vorn hat, und die A8-3870K APU Federn lassen muss.
PC Mark 7, der für amdAREA51 immer die schlechtesten Werte ausgibt, auch das wiederspiegelt, was vermutet wird. Aber man muss hinzusagen, dass wir zwei Gesamtsysteme mit unterschiedlichster Hardware vergleichen, was für das Eine nicht immer gut ausgehen kann. Nimmt man den Vorsprung der dezidierte Radeon HD 6570 aus dem Pundit, summiert dieses mit der recht miserablen CPU-Leistung und vergleicht dieses mit der A8-APU, wo die Grafikkarte nicht die schlechteste ist und die CPU-Leistung top ist, muss man hier deutlich den kürzeren mit dem Pundit-System ziehen. Plausibel hört sich auch die Leistung des Pundits an, die sehr nah an die A6-3500 APU herankommt. 3 Kerne und eine mittelmäßig schnelle Grafikkarte hat halt nicht mehr Power wie ein Athlon II X2 mit einer besseren Grafikkarte.
In Summe kann man sagen, dass man erstaunt über x86-Performance der ersten APU-Generation sein kann. Pro Megahertz holt AMD aus jedem Core eine erstaunlich gute Leistung heraus, die sich sehen lassen kann. Der Athlon II X2 260 lässt auf jeden Fall eine Menge Federn, gerade denn, wenn es um den Energieverbrauch angeht. Dieser ist dank des Prozessors geschuldet nun mal zu hoch. Die verbaute dezidierte Grafikkarte beweist, dass man nicht mit Kanonen auf Spatzen schießen muss, wenn man ein ausgewogenes kleines HTPC-System besitzen will, womit man nebenbei auch \"zocken\" kann. Hier reicht um "wettbewerbsfähig" zu sein eine kleine Grafikkarte, die immerhin ein bisschen schneller ist als die der APU, um die Nachteile des Prozessors zumindest in Spielen wieder auszugleichen.
Nachtrag
Bei den Vergleichen zwischen den APUs mit meinem Pundit-System habe ich als Referenzsystem folgendes verwendet:AMD A8-3800, A6-3500, A4-3400: Drei 65 Watt APUs im Test
Mir ist bewusst, dass man nicht Äpfel mit Birnen vergleichen kann. Daher kann man nur das System mit einem anderen vergleichen. Und dafür sollte aber dieser Benchmark völlig ausreichen.